Сеичас я хочу поговорить с вами о самом основополагающем принципе из всех основополагающих принципов, которые только могут находиться ниже уровня мыслезаключений. Я не очень-то много говорил с вами о мыслезаключениях. На самом деле тут и говорить-то особо не о чем. Я прочитал много лекций, посвящённых мыслезаключениям; и после прослушивания одной из таких лекций все выглядят так, словно они находятся в сильном замешательстве. Ведь мыслезаключение – это мыслезаключение, и всё на свете -это мыслезаключение о мыслезаключений, так что если вы создаёте мыслезаключение о чём-то, о чём можно создать мыслезаключение, что ж, значит вы создали мыслезаключение об этом. Различные явления, такие, как пространство, энергия, время, материя и так далее создаются с помощью мыслезаключения. Таким образом, мыслезаключение об аффинити предшествует самому аффинити. Мыслезаключение о реальности предшествует самой реальности. И, безусловно, мыслезаключение обо всех составляющих общения предшествует всем составляющим общения.

Когда мы говорим об аффинити, реальности и общении, мы говорим о самых базовых составляющих жизни. Однако этот уровень не является исходным с точки зрения механики. Между уровнем мыслеза-ключений и уровнем аффинити, реальности и общения существует ещё один уровень, и это есть-ность. Это мыслезаключение о есть-ности.

А теперь мы поговорим о некоторых вещах, которые, как обнаруживается, крайне важны для нас в Саентологии. Это материал, или учение, которое можно продемонстрировать. Это базовая теория, которая лежит в основе преподавания и инструктирования.

Что-то есть потому, что вы создаёте мыслезаключение о том, что это есть. Таким образом, если что-то есть, значит имеется мыслезаключение о том, что это есть. Если вы не создаёте мыслезаключение о том, что это есть, то, безусловно, можно создать мыслезаключение о том, что это является чем-то другим. Но если вы понимаете, что это – мыслезаключение, то вам нужно просто понять, что это есть. Если вы понимаете, что что-то есть, значит вы просто понимаете, что это мыслезаключение. Стоит вам понять, что что-то есть, и вы сведёте это к уровню мыслезаключения. Вот и всё.

Суждения на уровень выше механики пространства, энергии и времени. Суждения главнее всего этого.

Теперь, когда вы знаете всё, что только можно знать о Саентологии... В чём дело? Вы что, не поняли, о чём я говорю? Хорошо, рассмотрим это ещё разок. Мыслезаключения предшествуют аффинити, мыслезаключения предшествуют реальности, мыслезаключения предшествуют общению или любой его составляющей.

Эта механика является продуктом согласованных суждений, которые жизнь удерживает совместно. Причина, по которой существуют пространство, энергия, время и предметы вокруг нас, состоит в том, что жизнь достигла согласия относительно определенных вещей, и это соглашение привело к отвердеванию. Таким образом согласованные нами вещи впоследствии становятся вполне наблюдаемыми.

Человек испытывает аффинити только потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он испытывает аффинити; у человека есть реальность потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть реальность; человек согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он с этим согласен; человек не согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он не согласен с этим; у человека есть третья динамика потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть третья динамика; у человека есть вторая динамика, но у некоторых её нет, и так далее.

Механика для человека настолько превосходит что-либо другое, что она стала важнее суждений. Песня на мотив: “Неважно, что ты думаешь”. Механика пространства, энергии, объектов, времени, комнат, домов, земли, электричества, душистого мыла — все это более ценно, чем суждения человека. Другими словами, человек все перевернул. Так долго соглашаясь с этими вещами — с тем, что они так тверды, — он в конце концов опустился ниже уровня создания этих соглашений, и его суждения якобы не могут проявить столько же мощи, сколько его непосредственное окружение. Именно это пересиливает способность человека свободно действовать в рамках этой механики, им самим и построенной. Его суждения теперь становятся менее действенны, чем механика, посредством которой он оперирует. И поэтому, делая новое суждение, он наталкивается на механику существования — на свое собственное согласие с людьми, пространством, энергией, предметами и временем.

Любой составляющей динамических принципов существования -циклу «создавать-выживать-разрушать», АРО, таблице отношений, начиная с верхнего уровня и заканчивая нижним, всей шкале эмоций, шкале «От "Знать" до "Тайны"» – всему этому предшествует мыслезаключение. Другими словами, всё это существует потому, что так было запостули-ровано.

Важнейшая цель процессинга в Саентологии — привести индивидуума в такое совершенное общение с физической вселенной, чтобы он мог восстановить силу и действенность собственных постулатов. Мы же видим человека в перевернутом состоянии — то есть его суждения теперь менее ценны, чем стена перед ним. И в процессинге, например, в Открывающей Процедуре 8-С, мы приводим его в достаточно хорошее общение с той стеной, которая находится перед ним — так, что он начинает видеть, что тут перед ним есть стена. И точно в этот момент он поднимается вверх, можно сказать, до озарения о том, что создали его постулаты. Он может двигаться оттуда далее и постепенно достичь состояния, когда его суждения снова возьмут верх над механикой.

Но любое мыслезаключение сопровождается определённой механикой, которая является самой что ни на есть первичной механикой, предшествующей любой другой механике, и это – есть-ность. Для того чтобы мы смогли создать мыслезаключение о какой-то есть-ности, нужно создать мыслезаключение о том, что мы можем создавать мыслезаключения.

Эта механика настолько ему мешает, она создает настолько явно наблюдаемые объекты, что он теряет способность познавать их.

Вы создаёте мыслезаключение о том, что вы создаёте мыслезаключение, и поэтому если вы создали мыслезаключение о том, что что-то существует, то это существует. Так что всё существующее существует потому, что о существовании этого было создано мыслезаключение. То, что существует, существует потому, что было создано мыслезаключе-ние о том, что это существует.

Может показаться, что этого вообще не нужно делать. Все, что нужно сделать на самом деле — побудить индивидуума просто поменять свое мнение, внезапно каким-то образом сделав его способным менять свои мнения, однако дело обстоит совсем не так. Это просто не работает. Вот какой принцип работает здесь: ввести индивидуума в совершенноеобщение с чем-то, и потом, когда он избавится от страха перед этимпредметом и больше не будет его избегать, продемонстрировать ему, что он может изменить свое мнение о нем.

Следовательно, в тот момент, когда вы распознаете есть-ность чего-то, оно исчезнет. Если вы хотите иметь что-то, и особенно если вы хотите иметь что-то довольно долго, остерегайтесь распознавать, что это такое. Потому что если вы посмотрите и распознаете, что это такое, -просто распознаете эту есть-ность, – то, безусловно, это простое действие заставит её бесследно исчезнуть. Так что, если вы хотите иметь что-то, – будьте осторожны, чтобы не распознать что это такое.

Но если вы не поможете ему превозмочь слепоту, нереальность в отношении того, с чем он уже согласился, то ему придется работать против самого себя — своих собственных соглашений. Он согласился, что там есть стена, и теперь собирается бороться с этим, утверждая, что ее там нет. Он воюет со .своими собственными постулатами, ивследствие этого его собственные постулаты слабеют. Потому что этастена перед ним — его собственный постулат. И теперь, не отменивэтот постулат, он пытается поменять мнение о нем и сказать: “Там нетникакой стены, нет никакой стены”. Но она там есть, это точно.

Если вы хотите иметь что-либо на протяжении довольно длительного времени, то самое лучшее, что вы можете сделать, – это положить это себе в карман и забыть о том, что оно у вас там есть. У вас в кармане будет что-то лежать. У вас в кармане будет что-то лежать, даже если вы забудете о том, что там что-то лежит. Это и есть самый надёжный способ обладания чем-то – забыть о том, что у вас это есть. Потому что если вы вспомните, что это у вас есть, у вас этого больше не будет.

Вот в таком состоянии мы и находим человека. Он согласился с тем, что есть физическая вселенная, и потом, согласившись с этим, он начинает сожалеть об этом, и хочет поменять свое мнение об нем, однако это изменение мнения сделало бы его неправым. Индивидуум уже согласился, что там что-то есть, и если теперь он, не изменив первого постулата, заявит, что там ничего нет — конечно, он сделает себя неправым, прежде чем сможет быть правым, а если кто-то не прав, тоего постулаты не удерживаются. Вот с чем сталкивается человек.

Так вот, всё это было бы безнадёжно, если бы выше уровня мысле-заключения не находился ещё один уровень. И это состояние знания. Вы знаете всё, что вам хочется знать, и вы знаете всё, что произошло.

Саентология — это наука знания о том, как знать ответы. Это чуть расширенное определение. Мы определяли ее как науку знания о том, как знать, но лучше добавить к этому, что именно мы пытаемся знать. Так что мы просто добавляем, что это наука знания о том, как знать ответы.

Так вот, давайте посмотрим на человека, который использует факсимиле, чтобы узнать, что произошло. Он смотрит на факсимиле, в факсимиле содержатся определённые картинки и символы, и вот человек знает, что произошло. Но человек должен был с самого начала знать, что произошло, чтобы он смог создать факсимиле этого инцидента.

Ожидается, что саентологи обладают способностью разрешать проблемы в огромном количестве специализированных областей, из которых первой областью является одитинг. Если вы знаете такие принципы, как, например, АРО*АРО: Треугольник "А-Р-О" — это Аффинити, Реальность и Общение. Базовый принцип состоит в том, что если понизить или повысить один из его углов, другие также понижаются или повышаются, и что входная точка в него — это Общение. — когда это известно вам как образ действия и механизм согласия (который сам по себе был согласован), вы можете многое сделать. Вы можете взять организацию — промышленное предприятие, магазин, отряд бойскаутов, что угодно еще — и определенно знать, “как привести в порядок этот бардак”.

Так вот, он знал, что произошло, и поэтому смог создать факсимиле этого инцидента, и он сделал это на уровне незнания. Но теперь, поднявшись над этим уровнем, он может посмотреть на картинку и узнать, что произошло. Но он должен был знать, что произошло, ещё до того, как он создал картинку. Так вот, если картинка бесследно и навсегда исчезнет, он всё равно будет знать, что произошло, если только у него нет мыслезаключения о том, что ему необходимо иметь картинку, чтобы иметь доказательство происшедшего.

Нам известна анатомия тайны: непредсказуемость, за которой следует замешательство, которое потом переходит в тайну. Тайна существует потому, что кто-то чего-то не предсказал, и это сделало его неправым. Единственная причина, по которой человек считает нечто таинственным — слишком большое количество непредсказуемости. Поэтому он закрывается от всего и говорит: “Это тайна!” и “Я об этом вообще ничего не знаю!”.

Так вот, каждый человек знал бы, что происходило, если бы ему не нужно было этого доказывать. Доказательства, убеждения и так далее -всё это не что иное, как аберрация на своём самом раннем этапе. Когда вам приходится доказывать людям что-то и убеждать их в чём-то, вам приходится устанавливать с ними согласие. А чтобы это сделать, вам придётся исказить есть-ность. Что-то должно продолжать существовать довольно долго, чтобы люди смогли это увидеть, а потом ещё и понять, что это такое. Так вот, чтобы они в самом деле поняли, что это такое, вы не можете просто показать им что-то, что они смогут понять. Потому что если они полностью поймут, что это было и чем это является сейчас, что ж, это, естественно, исчезнет, и вам так и не удастся доказать факт существования этого.

Если бы индивидуум знал это, а также АРО — несколько принципов и применений Саентологии — то он бы увидел, что в случае с отрядом бойскаутов, или с предприятием, или с областью бедствия, или чем угодно другим, было бы необходимо побудить участвующих в этоминдивидуумов следовать определенному установленному порядкунеобходимому для восстановления коммуникации, и восстановление ее, несомненно, само собой уладило бы все остальные дела. Для того, чтобы навести порядок на турбинном заводе, ему не нужно было быбыть экспертом по турбинам. Вероятно, все, что ему надо было бысделать — наладить общение руководства с бригадирами, бригадиров — с рабочими, а рабочих — с руководством, и предприятие начало бывыпускать турбины. Он был бы специалистом в области знания того, как знать ответы, но это не означает, что он должен накапливать гигантское количество специализированной информации. Все, что емунадо было бы сделать — найти людей, обладающих этой специализированной информацией, и создать им коммуникацию, и делобыло бы сделано.

Надеюсь, вы очень внимательно следите за ходом моей мысли. Потому что на самом деле, если выстроить в логическую цепочку всё, что я только что сказал, и рационально на всё это посмотреть, то это будет иметь смысл. Но если вы попытаетесь это исказить, если вы попытаетесь всё это исказить, то вы сможете всё это как следует запомнить. А если вы будете просто воспринимать в точности то, что я вам говорю, каждую секунду, когда я это произношу, и так далее, – вы это знаете – это не будет существовать.

Мир с каждым днем все больше и больше подавляется механикой. Небольшое колесико, которое скрипит, скрипит, скрипит, гораздо, гораздо важнее, чем маленький мальчик, который скрипит, скрипит, скрипит. Забота о теле, перевозка тела, электроснабжение — это все гораздо важнее, чем любая деятельность самой жизни. Мир находится в жутком подчинении у пространства, энергии, машин, предметов, любой из которых кажется более важным, чем ум — тот ум, которыйвсе это создает. Стоит обратить внимание на то, что это принижает человека, потому что он становится все, больше и больше поражен механикой, становясь все более и более механичным. Есливы это можете себе представить — сам индивидуум, тэтан, источникпроизводства жизненной энергии, настолько выходит за рамки реальности, что люди уже даже не знают о том, чем они являются. Все это можно признать результатом зависимости от механики иутверждения механики. И дело не в том, что вы просто должны отойти от механики, совершенно отрицать ее, от всего отказаться иостановиться. Нет. индивидуума нужно привести обратно вкоммуникацию с ней, по большей части потому, что он ее боится, ипосле того, как он это сделает, он скажет: “Эй, посмотри-ка, я могу независеть от этих штук. Это всё просто ерунда!”.

Я понимаю, что это очень плохо. Так что, лучшее, что я мог бы сделать в этой ситуации, – это приукрасить... если бы я хотел, чтобы вы действительно запомнили то, что я говорю, то я бы приукрасил это, чтобы это казалось не тем, чем оно в действительности является. Так легче всего добиться, чтобы это запомнили, чтобы этому следовали -приукрасить всё это.

А потом вы увидите, как он восстановит некоторые из своих способностей и свою силу.

Я мог бы добиться этого, например, говоря о вашем игого-либидо и о вашем переосознательном. Я мог бы цитировать авторитеты, которых не существовало... это срабатывает лучше всего, понимаете; это тот ещё приёмчик, понимаете? Этих авторитетов никто никогда не видел, так что они вообще не могут исчезнуть. И я мог бы цитировать этих несуществующих авторитетов, факт несуществования которых вы не сможете доказать, и мы могли бы говорить о контр-рефлексе цере-пального паралича, а также об ого-либидо, бого-либидо, сого-либидо и мого-либидо. И мы бы отнесли всё это к категории тех вещей, которые объясняют феномен закупорки фекалий у молодых аллигаторов. И тогда всё это стало бы совершенно доступным для понимания, потому что вы могли бы очень хорошо запомнить всё это. Понимаете, вы могли бы всё это прекрасно запомнить, вы могли бы запомнить всё это до мельчайших деталей, особенно, если бы всё это было искажено и представлено как нечто иное, нежели то, о чём я вам на самом деле рассказываю. Я пытался поговорить с вами о турбоэлектрической системе, используя такое количество данных. Вот насколько мы могли бы отклониться от нашей темы, и вы обнаружили бы, что ваши мозги начинают зацикливаться на этих нелогичных фактах. Вы когда-нибудь замечали это?

Если взять в качестве примера расщепление атома, то это привело к возникновению в обществе гигантской тайны. И такого не могло не случиться. Это непредсказуемость. Первая бомба, например, была сброшена без какого-либо предупреждения, и это определенно было непредсказуемо. Никто тогда даже не знал, что она существует. Вот как здорово и непредсказуемо! И теперь мир живет в страхе перед неожиданным и непредсказуемым атомным нападением. И выглядит это просто интересно, не так ли? Все больше непредсказуемости.

Когда человек становится неспособным распознать есть-ность чего-либо, он перестаёт понимать шутки. Каждое данное, которое поступает извне, должно иметь какой-то смысл. Понимаете, ему и в голову никогда не приходит, что оно может и не иметь смысла. Для того чтобы что-то продолжало существовать, оно должно содержать в себе какой-то более глубокий смысл. Этим объясняется существование банка факсимиле у человека, особенно, если этот банк сдавлен в одну массу и так далее. Перед нами человек, чей банк сдавлен в одну массу, и мы говорим этому человеку: «У вас есть правая ступня. У всех преклиров есть правая ступня. Всё, что нужно сделать, чтобы отклировать преклира, – это прикоснуться к его правой ступне, а затем добиться, чтобы он сам прикоснулся к своей правой ступне, затем снова нужно, чтобы вы прикоснулись к его правой ступне, потом он прикасается к своей правой ступне, и он станет клиром».

А теперь более подробно посмотрим на замешательство. Что, по-вашему, представляет собой картина всех этих электронов, протонов и нейтронов, взрывающихся во всех направлениях случайным образом — ведь это просто замешательство частиц, так? Какие у вас будут шансы, если вам надо будет отследить каждую из этих частиц по отдельности. по всей их массе? Ну, если вы в хорошей форме, то ваши шансы весьма велики. Однако Иван Иваныч знает о том, что не может отследить даже единственную карту в колоде, перетасованной человеком по ту сторону стола (на чем и наживаются карточные шулера), а что уж там говорить о миллиардах, миллиардах в миллиардной степени электронов и нейтронов, взрывающихся по всему пространству. Для него это замешательство. Так что здесь мы определенно имеем непредсказуемость, а потом замешательство.

Это может быть правдой, понимаете? И вы преподносите ему всё это таким вот образом и как следует всё это объясняете, причём много, много раз. И вот он в сессии одитинга, и он говорит: «Так, давайте посмотрим, какой смысл в том, чтобы прикасаться к правой ступне? Что ж, смысл тут, очевидно, в том, что преклир всегда должен быть прав. А поэтому мы должны проходить с преклиром те моменты, когда он был не прав. А лучший способ этого добиться – это оставаться вне контакта со всем этим». Так что, очевидно, что эта команда одитинга означала следующее: «Забудь, похорони и никогда не вспоминай те моменты, когда ты был не прав». Именно такая команда одитинга родилась бы из всего этого.

За этим следует тайна. И все начинают создавать секретность по поводу формул атомного распада. Ужас. нигде их не найти — разве что в любой книге в любой библиотеке мира. Вот какая тайна. Такая большая, что в любом конспекте любого студента, который когда-либо проходил курс ядерной физики, можно найти кучу базовых формул по поводу атомного распада. Это ведь не нечто внезапно открытое. Они просто решили это сделать. Для этого понадобилось потратить миллиарды долларов и долгое время на то, чтобы растратить такое количество денег. Однако секретность поддерживается в отношении формул, которые давно стали достоянием общественности — некоторые из них — и известны уже лет пятьдесят. А все материалы, которые США имели по производству атомной бомбы, уже переправлены в Россию шпионами, которых потом за это казнили. Так от кого мы прячем эти секреты? Ну, может быть, ни от кого. Может быть, это просто тайна, потому что это непредсказуемо и путано, и поэтому нам лучше позакрывать все свои коммуникационные линии — и не успеете вы и глазом моргнуть, как правительство практически полностью теряет коммуникацию с собственным народом, просто на основании этого. Возникает все больше и больше оборванных линий общения. Нагромождается огромная тайна. И как вы с этим справитесь?

Что ж, эти его данные несомненно будут продолжать существовать, не так ли? И бог ты мой, он действительно добьётся, чтобы банк преклира продолжал существовать, не так ли?

Решить это можно было бы таким способом — просто указать правительству и народу на тот факт, что атомное бедствие не уничтожит весь мир, и что если принять его во внимание и предсказать, что при этом будет происходить, то тогда можно было бы справиться с этой ситуацией. Далее нужно было бы попросить, чтобы изучение технологии атомного распада проводилось бы в третьем или в четвертом классе, чтобы дети могли немедленно получить информацию по поводу этой великой тайны — так чтобы они ее не боялись. На самом деле все, что сейчас делается — это просто запугивание детей, а такое занятие недостойно взрослых людей.

Так вот, давайте поговорим обо всех этих различных категориях есть-ности. Вы увидите, что каждая из них представляет собой градиентную шкалу. Первая категория – это состояние «как-есть». Это первый уровень, и это тот уровень, на котором всё исчезает. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать. Это абсолют. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать.

Роль Саентологии состоит в противодействии тому развалу, который сейчас происходит в области знательности. Просто в противодействии этому. Но если развал все же произойдет — что ж, люди, знающие Саентологию, должны быть просто готовы к тому, чтобы собрать оставшиеся обломки. Можно построить такое организованное, просветленное и функционирующее общество, что оно не будет так быстро уничтожать людей.

Почему? Если вы просто распознаете существование чего-либо, то это превратится в мыслезаключение. Стена? Какая стена? Мы на самом деле знаем, что такое стена; никакой стены не будет.

Можно построить общество, в котором будет достижима свобода. Но если вы вдруг столкнетесь с полным разгромом государства, страны или нации, то все же, обладая знаниями принципов общения — как раз тем, чем обладает обученный саентолог — вы сможете сыграть большую роль в собирании обломков, оставшихся после такого развала.

Это состояние «как-есть». И мы видим, как это происходит на уровне механики. Здесь у нас есть более низкий уровень механики – и это совершенное воспроизведение. Если мы создадим совершенную копию стены, буме! – нет стены. Ладно. Она может исчезнуть лишь для тэтана, но, вне всякого сомнения, стены не будет. По крайней мере, мне удастся убедить вас в том, что вы не разрушите физическую вселенную. Потому что мне не хочется, чтобы вы сторонились этих процессов просто из-за того, что они могут уничтожить физическую вселенную.

Развал, с которым вам пришлось бы иметь дело, был бы развалом не механики, а развалом знательности.

Ну как бы там ни было, следующая стадия, идущая за состоянием «как-есть», – это искажение «как-есть»: усилие, направленное на то, чтобы продлить существование чего-либо за счёт искажения его характеристик. Мы создаём что-то в виде простого мыслезаключения, а потом мы искажаем метод, с помощью которого мы это создали. Другими словами, мы увиливаем от этого. Мы смокапили что-то, а потом мы увиливаем и говорим: «Это смокапил Джо». Вот насколько неправильно нужно действовать, чтобы что-то могло существовать. Но вы слегка исказили состояние «как-есть», чтобы не допустить его совершенного воспроизведения. Так вот, если это состояние будет в точности воспроизведено, то, безусловно, оно будет снова создано в тот же самый момент, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и массы, и оно, конечно же, прекратит существовать. Таким образом, искажение «как-есть» – это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Когда человек создаёт какой-то объект или пространство, он старается продлить его существование, просто сказав: «Это сделал кто-то другой», или «Это другое пространство», или «Этот объект был создан другим способом». Мы говорим: «Это творение Господа», или что-то подобное, что может сбить с толку. Что ж, предположим, что это действительно творение Господа; это нормально. Если бы вы посмотрели на это, признавая в этом творение Господа, то это всё равно исчезло бы. Вы искажаете своё мыслезаключение ровно в той степени, в какой необходимо, чтобы что-то продолжало существовать.

Если говорить о политических пристрастиях Саентологии, то я мог бы сразу сказать, что она, вероятно, склонна к поощрению демократической линии — не Демократической партии, а демократических принципов, по причине нашего стремления к самоопределению, однако это необязательно говорит о том, что Саентология выражает какое-либо политическое мнение. Область знаний не может обладать мнением по какому-либо поводу. Она просто поддерживает то, что оказывается истинным — превращая это в еще более великие истины. Вот и все. Если что-то истинно — отлично. Если что-то ложно — ну, тогда это просто рассматривается как ложь. И что касается политического мнения, Саентология как таковая не имеет и не может иметь никакого мнения. Нам известно, что правительства определенного типа могут быть весьма разрушительны для народа. Нам известно, например, что фашизм, военный контроль и тому подобные вещи приводят к обрыву линий общения, что очень и очень нездоровым образом сказывается на любой стране.

Так вот, люди начинают осуществлять искажение «как-есть» просто потому, что в прошлом у них исчезало слишком много вещей. Вот и получается, что человек, который много всего потерял, старается все изменять. Он пытается изменить состояние «как-есть» всего на свете. Он пытается переключиться с восприятия «как-есть» на искажение «как-есть». И поэтому ему приходится изменять значимости, структуру, происхождение и всё-всё вокруг себя, чтобы все эти вещи продолжали существовать. Это его первое побуждение.

Но все это относится к Саентологии, а не к политике. Следует хорошо помнить о том, что Саентология не имеет политических мнений или пристрастий. Если одна политическая система работает лучше другой, то, по Саентологии, это хорошо, но работает Саентология, а не политическая система. Не стоит заблуждаться в этом отношении, иначе вы просто потеряетесь.

Так вот, искажение «как-есть» – это всего-навсего механизм, посредством которого мы заставляем что-либо существовать. Мы говорим, что это нечто иное, после чего это начинает существовать. Понимаете? Ведь мы не воспроизводим это. Мы строим кирпичный дом и покрываем его дранкой, а затем заявляем, что этот дом деревянный, и отстаиваем это в споре. Что ж, дом, пожалуй, будет существовать. У вас достаточно часто будут возникать споры с людьми, которые хотят купить этот дом и так далее, и эти люди будут замечать, что не весь дом состоит из дерева, и они будут расстраиваться и переживать по этому поводу. Если хозяин сделает что-то вроде этого, то дом, вероятно, какое-то время будет оставаться его собственностью.

Возникает следующий вопрос: имеются ли в Саентологии какие-либо религиозные убеждения? И мы опять же имеем дело с тем фактом, что область знаний не может иметь мнения. Я был знаком с многими знахарями, которые были гораздо более душевно здоровыми людьми, чем священники. И я был знаком со многими священниками, которые были гораздо более душевно здоровыми людьми, чем проповедники. Я видел исторические архивы, и обнаружил, что в Римской империи убивали не так уж много христиан. В реальности, за один год беспорядков в Александрии сами христиане прикончили больше христиан, чем вся Римская империя за всю историю своего существования. За один год христиане убили в Александрии сто тысяч христиан. И все это из-за убеждений — сила без мудрости. Видимо, убеждения одних противоречили убеждениям других, и — если уж посмотреть на все это с учетом нашего большого опыта, то можно понять, что в тех местах были большие проблемы с АРО! Но это может служить всего-навсего как любопытное данное, которое абсолютно ничего не доказывает в отношении самой области знания.

Следовательно, искажение «как-есть» – это чисто механическое действие и это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Так вот, это важный факт.

Так что общественные, религиозные и политические пристрастия саентолога — это то, что он считает истинным, то, что служит для него стабильным данным. Если его учили иметь демократические взгляды и поддерживать протестантство, что ж, тогда он определенно будет иметь демократические взгляды и поддерживать протестантство, если только он не посчитает уместным изменить свои убеждения в какой-то степени, под влиянием некой более глубокой мудрости. Как он поступит в таком случае? Вероятно, просто видоизменит свои убеждения в лучшую сторону.

Хотя вся эта номенклатура была придумана наобум, она, тем не менее, довольно неплохо подобрана, потому что отражает в точности то, что имеется в виду.

Но одна из старейших максим, когда-либо сформулированных в отношении обучения мудрых людей, была проста — основная вера, которой был обучен индивидуум, и основное политическое пристрастие этого индивидуума не должно никаким образом указываться тем Орденом, который его обучает. И это правило устанавливал сам Орден. Оно очень, очень древнее. В обучении очень мудрых людей это было первое, о чем там заботились. Эти вещи никогда не затрагивались. Если индивидуум решал изменить что-то сам, никто не говорил ему, стоит это делать или нет. Никто даже косвенно не пытался убедить его. Могло оказаться так, что по ходу своего обучения он открывал для себя, что определенные поступки людей можно считать смешными, ненормальными или исправимыми — но никто не стоял у него над душой и не пытался привести его к более высоким религиозным или политическим убеждениям. Так делают и в Саентологии.

Например, кейс контроля – это «искажатель "как-есть"». Ему нужно изменять, изменять. Что ж, он слишком много потерял. Поэтому теперь ему нужно всё изменять, но он ничем не доволен. Если бы он шёл по улице лёгкой и свободной походкой, то ему в голову пришла бы мысль, что ему нужно быть более скованным в движениях, и так далее. Он начал беспокоиться по поводу исчезновения вещей, поэтому он, безусловно, вынужден искажать всё, что попадается ему на глаза, чтобы всё это не исчезло.

Если бы вы преподавали Саентологию членам племени на реке Яп-яп, которые верят в Великого Бога Бугу-бугу, и стали обучать их на основе того, что рост Великого Бога Бугу-бугу составляет не 4 метра, как они всегда считали, а всего 3, то вы бы просто потеряли время. Вероятно, это оказалось бы вашим единственным достижением. Вероятно, вам бы удалось убедить их, что он не такой уж высокий, понимаете. Саентологу не стоит дурачиться с политическими или религиозными убеждениями диких племен или дико культурного, супер-окультуренного восточного патриарха. Его обычаи определенно принадлежат ему. В лучшем случае вы просто породите новые поверья, но это насилие, и это определенно не представляет собой способ освобождения тэтана!

Ладно. Теперь давайте перейдём к следующей категории. И это не-есть-ность. Так вот, тут человек исказил вещи до такой степени, что они чертовски настырно продолжают существовать. На самом деле их непрерывное существование расстраивает его. Ему не нравится, когда камера факсимиле Один всё время маячит перед глазами, или когда кажется, что высота стен в комнате 50 метров, хотя на самом деле их высота только 3 метра. В искажении «как-есть» нет ничего хорошего, к такому выводу он пришёл: он слишком много всего изменил; он запутался; он не совсем уверен, какими были все эти вещи вначале, он менял их слишком часто. (Он, словно маленький мальчик, который так много врал, что уже не помнит, что именно он врал, и вот он застрял во всей этой лжи и стал человеком).

Есть огромное количество способов жить. Все они могут осно­вываться на одном или многих источниках. И это не означает, что способы эти не могут различаться. Так что Саентология не занимается политическими или религиозными убеждениями индивидуума.

Так вот, следующий шаг – это не-есть-ность. Она проявляется в виде нереальности и сама по себе является механизмом, который известен нам как нереальность.

Вся империя саентолога, Саентологии и ее организаций располагается в стране мудрости.

Следующая категория – это когда вещи начинают казаться расплывчатыми, начинают исчезать, человек отдаляет их от себя, они тускнеют, восприятия становятся плохими, человек пытается превратить всё это в ничто, ему приходится носить очки, чтобы предметы казались меньше. Это кейс не-есть-ности.

Чисто механически, от одитора ожидается исполнение Кодекса Одитора от 1954 года. Это очень четкий набор тех вещей, в которых одитор может допустить ошибки, и там говорится о том, чего делать не надо. Каждый из пунктов обладает значительной важностью. Есть, например пункт, который требует проведения команды одитинга до тех пор, пока не будет сглажена задержка общения*Задержка общения: время, которое требуется преклиру для того, чтобы дать ответ на точный вопрос одитинга или на исполнение точной команды одитинга. "Сглаживание задержки общения" — это момент, когда команда или вопрос одитинга более не производит изменения задержки общения..

Теперь мы переходим к следующей категории, и это чистая есть-ность. Что ж, это, конечно, неплохая штука. В своём наивысшем проявлении это то, что мы называем реальностью. Это просто есть-ность. Но мы можем написать это слово крупными заглавными буквами. Понимаете, мы могли бы писать слово «есть» всё более и более крупными буквами, и в конце поставить восклицательный знак, который будет символизировать собой психотика.

Потом, есть правило о том, что процесс нужно проводить до тех пор, пока он не будет сглажен*Сглаженный процесс: процесс продолжается до тех пор, пока он производит изменения, и не дольше; в момент пропадания изменений он прекращается (сглаживается)..

Посреди комнаты сидит дракон. И человек знает об этом. Есть куча других вещей, о которых он не знает, но о том, что в комнате сидит дракон, он знает. Когда он мокапит якорную точку, он создаёт пирамиду из твёрдого железа. Когда его просят поднять один из созданных им мокапов, он знает, что ему не хватит сил. Мир слишком уж реален!

Это две наиболее важные части этого Кодекса. Самые, самые важные его части. Вы должны знать этот Кодекс. Он создан для того, чтобы уберечь от ошибок. Его авторитет зависит только от этого — при его нарушении одитору приходится работать гораздо больше. Вот и вся его значимость. Он сам себя утверждает.

Так вот, иногда, когда вас собираются вот-вот убить, или перерезать вам глотку, или съесть, или арестовать, или сделать ещё что-то подобное, у вас происходит невероятная вспышка есть-ности – вы видите ситуацию. Боже мой, это есть! Это реально! Бульк! Мгновение спустя у вас возникнет – или вы спостулируете это – незамедлительная реакция в виде не-есть-ности. Это не реально. Когда возникает чрезвычайная ситуация, человек приходит в ярость, а потом приходит в оцепенение, примерно в таком порядке, происходит переход от есть-ности к не-есть-ности.

Не так обстоит дело с Кодексом саентолога. Кодекс саентолога создана на следующем основании: в этом аберрированном обществе находятсятакие люди, которые пытаются помешать организации или организациям Саентологии выполнить свою работу — путем обрывания их линий аффинити. И первая часть Кодекса саентолога “Не слушать и не говорить ни одного унижающего слова прессе, общественности или преклирам, в отношении любого из моих коллег саентологов, нашей профессиональной организации или тех, чьи имена близко связаны с этой наукой”, — это просто произвольно выбранный способ защиты. Когда мы не позволяем обрывать наши линии аффинити, от одитора к одитору, от одиторов к организациям, и от организаций к одиторам, мы определенно лучше выживаем, лучше процветаем, и определенно живем гораздо счастливее. Читая этот Кодекс далее, мы опять же видим то знание, при котором, будь оно у нас с самого начала, мы бы не имели столько трудностей.

Так вот, искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – это те состояния, которые могут стать аберрированными. Но помшгге, сами по себе они не являются аберрацией. Они становятся аберрированными лишь тогда, когда человек уже совершенно неспособен снова увидеть что-то в состоянии «как-есть». Когда человек полностью теряет свою способность видеть «как-есть», он пропал. После этого он застревает в трёх оставшихся состояниях – искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – или он находится лишь в каком-то одном из этих трёх состояний. Либо во всех трёх, либо в одном, либо двух из трёх – какая-нибудь такая комбинация, – но он больше не может видеть «как-есть». Поэтому, всё, что его окружает, продолжает существовать, это всё меньше и меньше поддаётся изменениям, и человек начинает двигаться по нисходящей спирали. Потому что он утратил свою способность видеть «как-есть». Это всё, что он утратил. Безусловно, когда он утрачивает это качество, он застревает в одном из оставшихся состояний, или в нескольких из этих состояний. Понимаете, как это происходит?

Последний абзац Кодекса саентолога говорит: “Не вступать в неподобающие споры по поводу Саентологии с неосведомленными людьми”. Это вовсе не попытка закрыть материалы Саентологии. Нет. Мы всегда открываем линии и создаем потоки по ним. Но когда к вам подходит кто-то типа профессора френологии в университете — и начинает протестовать: “Ну, в это я не верю”, или “А правда, что ваши убеждения состоят в ...”, — почему бы вам сразу не перевести тему разговора на погоду. Это, пожалуй, совет не вдаваться в драки на тему демонстрации всего, что есть в Саентологии, тому, у кого недостаточно осознания для того, чтобы хоть о чем-то говорить. Наше продвижение всегда было более быстрым, когда мы не занимались посиделками и перепалками с каждым встречным-поперечным, не согласным с нами по поводу Дианетики и Саентологии. У него нет никакой информациипо этому поводу — и вы что, собираетесь сесть и преподать ему весь курс Профессионального Одитора? Вы имеете хоть какое-топредставление о том, сколько требуется работы и организации для того, чтобы провести человека до уровня СОХ*СОХ: Сертифицированный одитор Хаббарда (Hubbard Certified Auditor).? Для этого надо приложить немало усилий. В наши дни, при упорядоченной последовательности обучения, это достигается гораздо легче, однако не в условиях гостиной комнаты.

Психотика можно вылечить, если он просто прикоснётся к нескольким стенам. Я хочу сказать, в течение некоторого времени вы просите его, чтобы он ходил и прикасался к стенам, и вдруг он говорит: «Это стена!» И вот он чувствует себя гораздо лучше, и он знает, что он общается, и так далее.

То есть эта часть Кодекса на самом деле говорит: пожалуйста, осознайте это, и не портите вечеринку для всех остальных, громко препираясь со студентом-психологом.

Что ж, он находится в таком состоянии потому, что это либо кейс не-есть-ности: «Нет никаких стен», либо кейс есть-ности: «По всей комнате понаставлено стен и в моём разуме полно стен, и повсюду, повсюду, повсюду я натыкаюсь на барьеры» или «Нигде, нигде, нигде нет никаких барьеров», – это всего лишь варианты не-есть-ности и есть-ности. Вы показали ему, что стены есть и что с этими стенами согласились. И, безусловно, это очень высокий уровень, потому что вы продемонстрировали ему что-то близкое к состоянию «как-есть».

Пришел репортер — о, он желает “узнать об этом поподробнее”, хотя напишет-то он нечто совсем другое; или, что более вероятно, его рассказ написан еще до того, как он “узнал об этом поподробнее”. В его профессии так принято. Так что вам лучше просто поговорить с ним о погоде.

Так вот, каждое из этих состояний представляет собой градиентную шкалу И вы знаете, что вы можете достаточно плохо видеть что-либо «как-есть»... понимаете, я хочу сказать, что вы чуть-чуть отклоняетесь от состояния «как-есть». Другими словами, вы привносите в него немножечко искажения «как-есть», или немножечко не-есть-ности, или немножечко есть-ности – понимаете, превращаете это в нечто большее, -и это будет продолжать существовать к вашему величайшему удовлетворению. Безусловно, если вы просто подойдёте к этой вещи и просто посмотрите на неё «как-есть», то её больше не будет. Вы внимательно следите за мыслью? Потому что это очень важно, хотя технология, которую мы используем, элементарна.

Никогда не надейтесь на чью-либо предприимчивость, работая с обществом или распространяя информацию в обществе. Никогда не надейтесь на чью-либо предприимчивость, кроме собственной. Другие люди, организации могут помогать вам всеми возможными способами. Но не впадайте в зависимость от этой помощи. Зависьте только от себя.

Так вот, внимание, внимание, внимание... дин-дон. Разберитесь в этом как следует. Я не буду больше это повторять. Я не хочу, чтобы кто-нибудь начал вести себя безрассудно, вскочил на лошадь и умчался в неизвестном направлении. Имея данные об этих четырёх состояниях, можно вывести множество философий. И поверьте мне, любая существующая философия была выведена из этих четырёх состояний. Это исток всех философий, и это исток самого существования. И сейчас вы стоите на малюсенькой точечке, где соприкасаются механика и мысле-заключения, это то, до чего мы пока что добрались.

Так вот, как я уже сказал, из этого можно вывести множество философий. Самой первой и самой опасной из них была бы такая философия: «Что ж, я просто вынужден принимать вещи такими, какие они есть, и поэтому единственное, к чему всё это приведёт, – это к апатии, потому что если я буду вынужден принимать вещи такими, какие они есть, то не останется ничего, кроме апатии, ведь если я не смогу всё это изменять и перемешивать... Нет, я погружусь в апатию. Да, я знаю, чего хочет одитор, он хочет, чтобы я относился ко всему апатично».

Это самая простая философия; это философия Зенона. «С этим ничего нельзя поделать, так что просто примите это таким, какое оно есть», – и все погружаются в апатию и перерезают себе глотку.

Что ж, развивая эту философию, мы могли бы поговорить ещё о множестве вещей, мы могли бы их упорядочить и привести в систему, и это лишь одна из философий, которые могут появиться у преклира. Понимаете, он должен признать, что является неугомонным, прежде чем он сможет быть неугомонным. Он должен признать, что испытывает неприязнь к чему-либо, прежде чем он сможет испытывать к этому неприязнь. Помните: он должен признать что-то, прежде чем он сможет иметь это... его кейс! Потому что ему нужно вернуть состояние «как-есть» некоторых вещей, прежде чем он сможет иметь хоть какое-то состояние «как-есть».

Он должен вернуть состояние «как-есть» чего-либо, прежде чем он сможет свободно воспринимать что-то «как-есть», искажать «как-есть», подвергать что-то не-есть-ности или есть-ности. А жизнь требует, чтобы он был способен что-то делать со всеми четырьмя состояниями. Он должен быть способен делать что-то со всеми четырьмя состояниями, а не только с состоянием «как-есть». Так что мы не делаем акцент на одном лишь этом состоянии.

Однако, если говорить об этой вселенной, то вы обнаружите, что, когда вы возвращаете вашему преклиру способность воспринимать «как-есть», всё исчезает. Это может вызвать сожаление, это может быть интересным, это может быть таким-то и таким-то, но всё это, также как и отношение к искусству, является всего-навсего мыслезаключением.

Так вот, первый шаг, который мы отважно предпримем, это шаг, на котором нам придётся иметь дело с таким явлением, как экстерио-ризация. Вы просто спрашиваете у преклира, какую часть своего тела он мог бы принять такой, какая она есть... понимаете, какую часть тела он мог бы принять «как-есть». И вы продолжаете снова и снова спрашивать его об этом. Вы можете немного видоизменять вопрос и спрашивать о том, какую часть тела он мог бы свободно исказить: изменить её местоположение или форму. Отсутствие какой части тела он бы мог спокойно принять? Какую часть тела он мог бы спокойно принять, если бы она была ещё более реальна? Например, просто рука, которая ходит сама по себе.

«Указывающие» процессы. На самом деле это очень хороший процессинг, поскольку вы можете взять практически любую его часть и просто работать с ней. «Указывающий» процесс в отношении состояния «как-есть» включает в себя просто следующие команды: «Какую часть тела вы можете принять?», «Что в окружении вы могли бы принять?» И вы просто добиваетесь, чтобы мыслезаключения человека стали лучше. А если он будет застревать слишком долго, вы можете спросить его: «Можете ли вы признать свою неприязнь к_________?» Безусловно, это возьмёт и исчезнет. Он это просто увидит. Это как бы уйдёт. Это ужасно. Первое, что он поймёт, – это то, что он испытывает неприязнь к своему окружению. Ладно. Может ли он принять свою неприязнь к окружению? Как только он это сделает, он воспримет свою неприязнь «как-есть», и в этот момент она исчезнет.

Так вот, вы можете добиться, чтобы он посмотрел на существование чего-либо как есть, и это исчезнет. Если вы просто добьётесь, чтобы он принял части своего тела такими, какие они есть, задав простой вопрос одитинга: «Какую часть своего тела вы могли бы принять?», «Назовите ещё какую-нибудь часть тела, которую вы могли бы принять». (При выполнении этой команды у преклиров возникают огромные задержки общения). Вы можете спросить: «Что ж, как нужно было бы исказить эту часть тела, чтобы вы могли её принять?», «Чего в этом теле могло бы не быть, и это было бы нормально?» Затем можно полностью изменить команду и спросить: «Каков уровень приятия тэтана вашим телом?»

Так вот, вы понимаете, что преклир должен выполнять эти команды не с помощью мокапов. В этом весь фокус. Пусть он сконцентрируется на настоящем теле. Принимает ли тело тэтана так-то или так-то или как? Какое состояние? «Какое расстояние до тэтана ваше лицо могло бы спокойно воспринимать?» Мы уже делали нечто подобное в процессинге экстериоризации, но мы не подчёркивали этот факт, который и отличает работающую технологию от неработающей: «Какое расстояние является приемлемым?», «Какое расстояние от вашего лица до тэтана было бы удобным?», «Где должен быть тэтан, чтобы ваше лицо могло принять его?»

И не успеете вы и глазом моргнуть, как вы вычислите местоположение преклира. Я хочу сказать, что всё будет выглядеть так, будто бы лицо вычислило местонахождение преклира. Потом преклир вычислил своё местонахождение.

Однако при прохождении всего этого вам вообще не придётся прибегать к таким сложным командам. Вы просто спросите преклира: «Что для вас приемлемо в окружении?», «Посмотрите вокруг». И вы просто работаете с этим, один пункт за другим, один за другим, и мыс-лезаключения преклира станут лучше. Это и есть тот модус операнди, который лежит в основе «Открывающей процедуры 8-К», за тем лишь исключением, что там вы делаете это не с помощью каких-либо других мыслезаключений.

Если вы будете достаточно долго проводить преклиру «Открывающую процедуру 8-К», то всё окружение, в котором его одитируют, покажется ему весьма и весьма приемлемым.

Мы просто могли бы продолжать работать с этим, задавая вопрос: «Что в этом окружении приемлемо для вас?» И преклир будет находить эти вещи одну за другой, одну за другой, одну за другой, одну за другой, и, в конце концов, он доберётся до своего тела. А когда он доберётся до своего тела... он уже разобрался с пространством, окружающим его тело, и подобными вещами... а когда он доберётся до своего тела, мы начнём рассматривать части его тела: «Какие части тела приемлемы для вас?» И мы будем снова, снова и снова задавать этот вопрос, и преклир окажется снаружи позади своей головы.

Так вот, это самый простой способ экстериоризации, о котором я знаю, и обычно я использую этот способ, когда преклир начинает упрямиться, потому что это простой процесс, и он срабатывает наверняка. Это довольно короткий процесс, правда. Вы просто просите преклира посмотреть «как-есть» на его окружение и тело, и если он действительно это сделает, поверьте мне, он окажется снаружи. Это делается просто с помощью этой команды одитинга. Это самый простой процесс на свете из всех известных мне процессов. Так вот, он у нас есть.

Иногда преклир говорит: «Ну, мне действительно не нравится то-то и то-то».

«Можете ли вы признать свою неприязнь к этому?»

И эта неприязнь исчезает; по-моему, это единственная дополнительная команда, которую мне когда-либо приходилось использовать.

Хорошо. Это всё, что я хотел сказать о состоянии «как-есть», об искажении «как-есть», о не-есть-ности и есть-ности. Все кейсы относится к одной из этих категорий.